La question du genre de l’ethnologue et de son influence dans l’accès au terrain, comme dans la collecte des données, est depuis longtemps un thème récurrent de la discipline, une source toujours renouvelée d’interrogations tant éthiques que pratiques. 

Le critère du sexe de l’ethnologue (ou du sociologue pour faire un clin d’œil au titre de l’ouvrage de M. Uhl et J.M. Brohm [1]) apparaît déterminant, non seulement dans la possibilité même de réaliser telle ou telle enquête, mais encore dans l’imaginaire des choix que le chercheur « s’autorise ». On ne peut en effet nier que le critère de sexe, s’il ne constitue généralement pas la motivation centrale du choix d’un terrain, en est cependant une variable « naturelle » : les femmes auront tendance à choisir des « sujets de femmes » et les hommes à traiter des « sujets d’hommes ». Cet état de fait repose-t-il sur le seul effet de commodité ? 

Cela semblerait réducteur et il semble que la question du genre apparaît plus pertinente encore si l’on considère que cette inclination ne repose pas simplement sur un évident caractère de facilité d’accès au terrain. Au contraire, elle met en lumière toute une série de configurations sociales, imaginaires, symboliques, qui se jouent lors de la relation ethnographique. La notion de « genre » dépasse, déborde même, l’ordre sexuel et permet de mener plus avant une interrogation sur les rapports complexes et contradictoires, parfois entre « nous » et « les autres ».