Jean-Louis Benoît

I.   Les aléas de la réception de Tocqueville

I –1. Les aléas de la réception de Tocqueville, de 1859 à 1990

I–2. L’évolution de la réception de Tocqueville entre les deux colloques internationaux qui se sont déroulés en Normandie en 1990 et 2005, dans le département de la Manche dont il fut l’élu sans discontinuer, de 1839 à 1851

I–3. Tocqueville et les Français aujourd’hui, pour l’homme de la rue et les médias; au-delà des apparences trompeuses…

II. Tocqueville et la classe politique française et les chercheurs

II–1. Tocqueville dans la classe politique française

II–2. La réception de Tocqueville aujourd’hui dans les institutions prestigieuses dont il a été membre: L’Académie des Sciences Morales et Politiques et L’Académie Française.

II–3. La réception de Tocqueville chez les enseignants et les directeurs de recherches

III. Les nouvelles pistes de recherches

III–1. Celles qui ont déjà eu lieu, les thèses soutenues et publiées

III–2. Les autres travaux en cours : les écoles doctorales et le cas de Sciences Po

IV. Une nouvelle approche : une virulente critique de Tocqueville

IV–1. Le contexte historique

IV–2. L’attaque sur la colonisation de l’Algérie

I. Les aléas de la réception
de Tocqueville

I–1. Les aléas de la réception de Tocqueville,
de 1859 à 1990

La réception de Tocqueville en France, de 1859, année de sa mort, à 1990, est très chaotique, il est tour à tour mis en lumière et rejeté dans l’ombre pour maintes raisons d’ordre historiques : son retrait de la vie politique en 1851, après le coup d’État, sa disparition comme référence dans la sphère du politique après sa mort [1], même si lors de l’installation et de la consolidation de la troisième République, certains hommes politiques, d’horizons différents, voire opposés, se réclament encore de lui lorsqu’il est question de l’avenir du régime - républicain ou monarchiste – se pose [2].

Il cesse d’exister progressivement, pour les politistes, à la fin du XIXe siècle, puis pour les historiens au début du XXe siècle. En 1910, un juriste, Pierre-René Roland-Marcel lui consacre cependant une étude mais ce n’est pas suffisant pour le sortir de l’oubli [3]. En 1925, Antoine Rédier, de l’Action Française, s’intéresse à lui, rédige une sorte de biographie dans laquelle il entreprend d’établir comment Tocqueville aurait pu faire un antidémocrate tout à fait convenable, le titre de l’ouvrage est d’ailleurs tout à fait significatif : « Comme disait Monsieur de Tocqueville » [4].

Tocqueville se trouve réduit à une sorte de Joseph Prudhomme de la politique, mais, de fait, pour l’extrême-droite, il est irrécupérable, un traitre, un démocrate, voire un républicain ; c’est « un criminel » [5] « un Quarante-huitard en peau de lapin » [6]. Ces attaques des anti-démocrates patentés et fascisants sont un très bel hommage et une véritable caution démocratique pour Tocqueville qui échappe, aujourd’hui encore, à l’entendement de nos anti-tocquevilliens primaires dont les attaques, symétriques et équivalentes aux précédentes, proviennent cette fois de l’extrême gauche…signe des temps : O tempora, O mores !…

Pour la droite classique, dans ses diverses composantes [7], comme pour Rédier, Tocqueville est, non pas un penseur ou un analyste politique de premier plan, mais un « homme d’opinions ».

En 1951, Firmin Roz, historien, membre de l’Institut, signataire de la demande grâce pour Brasillach, et André Gain, historien lorrain, titulaire de la chaire d'histoire de l'Est de la France à la faculté des lettres de Nancy, publient, aux éditions Médicis, une édition de la Démocratie [8].

Ces deux auteurs, idéologiquement conservateurs, entendaient redonner à Tocqueville la place qui lui revenait. Pour eux, comme pour Rédier, comme pour Barbey d’Aurevilly et toute la droite « classique », [2] jusqu’à aujourd’hui) Tocqueville n’était qu’un homme d’opinions [9]. André Gain, qui établit l’appareil critique, multiplie en note des remarques surprenantes qui sont de l’ordre de celles que le professeur met sur la copie d’un élève de lycée, non sans erreurs ou contresens, graves aujourd’hui, mais hautement significatifs de la mentalité de l’époque [10].

L’analyse de la réception de Tocqueville en France, jusqu’en 1990, a été faite avec talent par Françoise Mélonio dans sa thèse : Tocqueville dans la culture française (Paris X, 1991), dont l’essentiel a été repris dans son : Tocqueville et les Français (Aubier/Histoire, 1993). Il convient d’adjoindre à cet ouvrage celui de Serge Audier : Tocqueville retrouvé  [11], dans lequel le propos de l’auteur, qui se place sous l’égide de Raymond Aron, est plus spécialement sociologique et philosophique.

Audier tient à souligner que Tocqueville n’a jamais totalement disparu de l’horizon intellectuel français, ce qui est exact ; il n’en demeure pas moins vrai que l’importance de Tocqueville demeure très marginale dans le monde intellectuel français pendant la première moitié du XXe siècle et quasi inexistante dans la sphère du politique (ainsi par exemple, Alain, le philosophe du radicalisme de la IIIe République, ne le cite pas une seule fois). Comme toute thèse, celle de Serge Audier mérite d’être considérée avec retenue, ce dont l’auteur convient implicitement quand il retrace, dans d’autres circonstances, la destinée posthume de l’oeuvre de Tocqueville. Son livre a le très grand mérite de faire une présentation rigoureuse des lectures, interprétations et usages de l’oeuvre de Tocqueville, de Bouglé à Gauchet, de Aron à Furet, en passant par Lefort qui est sans doute l’un des plus originaux parce que le plus respectueux du texte et de la pensée de l’auteur qu’il n’entend pas recouvrir de la sienne. En outre, Serge Audier n’oublie ni Alain Renaut, ni Dumont, ni même Lipovetsky et met en perspective les diverses approches françaises avec d’autres travaux comme ceux de Hayek et d’Hannah Arendt [12]…

I – 2 - L’évolution de la réception de Tocqueville entre les deux colloques internationaux qui se sont déroulés en Normandie en 1990 et 2005, dans le département de la Manche dont il fut l’élu sans discontinuer, de 1839 à 1851

La question qui se pose à nous, vous ici au Québec, et nous autres, compatriotes de Tocqueville, est celle de l’état actuel de la réception de son oeuvre et de son action politique, dans la France d’aujourd’hui. Je vais donc tenter de faire le point en m’appuyant sur deux dates correspondant à deux colloques [3] internationaux celui de Saint-Lô en 1990 et celui du bicentenaire, en 2005, dont la première partie se déroula au Centre Culturel International de Cerisy-la-Salle, et la seconde à la Beinecke Library de l’Université Yale, avec, entre ces deux moments, un passage à l’Académie des Sciences Morales et Politiques pour écouter un exposé de Raymond Boudon.

Le colloque de 1990 avait pour thème : L’Actualité de Tocqueville. Nous étions à la charnière de deux époques de l’approche de l’oeuvre de Tocqueville, celle qui arrivait à son terme et qui avait été marquée par la prédominance de la mouvance aronienne, relayée par celle de François Furet, et celle qui allait ouvrir de nouvelles perspectives. Depuis des années, notamment depuis le bicentenaire de la Révolution, Furet avait redonné à Tocqueville une place de choix parmi les historiens de la Révolution française. Il avait reconstruit son Tocqueville historien en partie contre ses anciens camarades historiens communistes comme Soboul ou Lefebvre, vis-à-vis desquels il a été, à mon sens, bien exagérément sévère ; ceux-ci, en effet avaient fait une lecture positive de L’Ancien Régime et la Révolution, dont Lefebvre avait rédigé l’introduction dans l’édition des Oeuvres Complètes, chez Gallimard. Il s’agissait là, en quelque sorte, d’une querelle de famille entre deux marxistes et un dissident !

Ce colloque devait permettre de faire le point sur l’histoire de la réception de Tocqueville aux États-Unis, mais également en France, chez les historiens, les juristes, les philosophes et les politiques, notamment sur la vie politique française, par exemple en ce qui concerne la question de la régionalisation [13]. Mais en même temps, les observateurs attentifs sentaient qu’une époque nouvelle s’ouvrait pour la recherche tocquevillienne en France, dont on ne savait pas où elle nous conduirait.

Quinze ans se sont écoulés entre les deux colloques internationaux qui se sont déroulés au pays de Tocqueville. L’année 2005 allait être encore plus riche d’enseignements permettant de dégager les grandes lignes de la réception actuelle de Tocqueville en France, au niveau des citoyens et de l’opinion publique, notamment des relais médiatiques, au niveau des politiques, des institutions et des chercheurs, et des différents champs d’investigation.

I–3. Tocqueville et les Français aujourd’hui, pour l’homme de la rue et les médias ; au-delà des apparences trompeuses…

Si l’on s’en réfère à l’opinion commune, ou à la doxa journalistique, on pourrait considérer que Tocqueville est désormais reconnu à sa juste place en son pays. Il n’en est rien !

Pour l’homme de la rue, même dans le Cotentin dont il fut l’élu, et où un prix portant son nom est décerné tous les deux ans [14], Tocqueville demeure à peu près inconnu. Il en est de même, j’en ai eu la [4] confirmation, pour la majorité des étudiants qui intègrent des écoles de journalisme [15], mais également pour la majorité des journalistes de base ; quant aux autres, la connaissance qu’ils ont de l’homme, de son oeuvre et de son action demeure fort imprécise et parcellaire.

Le fait n’est surprenant qu’en apparence : en 2005, année du bicentenaire deux articles seulement dans la presse nationale (dans un seul journal, Le Monde) et dont les titres sont significatifs. Le 29 mai, Nicolas Weil posait la question : « Peut-on encore être tocquevillien aujourd’hui ? », à quoi le kremlinologue, et ancien directeur du journal, André Fontaine répondait quelques semaines plus tard : « Adieu Tocqueville » [16]. Rien non plus dans les hebdomadaires qui assurent un relais culturel et médiatique : Le Point, Le Nouvel Observateur, L’Express, seul Marianne publia une recension de la biographie Tocqueville, un destin paradoxal, parue en mai de cette même année [17].

Pour eux, la cause était entendue.

Pendant l’année précédant la célébration du bicentenaire, j’avais tenté en vain d’attirer l’attention des chaines culturelles de la télévision française, Arte et La Cinq, ainsi que d’une émission radio grand public : 2000 ans d’histoire, à propos de cet anniversaire, rien n’y fit ! Seule France Culture consacra quelques émissions à l’événement.

Ajoutons un dernier élément : un seul document audiovisuel a jamais été produit sur Tocqueville en France, une cassette vidéo de 47 minutes, tournée en 1963, Alexis de Tocqueville. La diffusion de ce document a sans doute été très restreinte, je ne connais personne ayant pu le voir, et l’on n’a pas jugé bon d’en faire une présentation l’année du bicentenaire. On est loin du travail réalisé par la chaine C-SPAN aux États-Unis !

En revanche il y a eu une gigantesque OPA médiatique lancée par Bernard-Henry Lévy [18], soutenue par le pouvoir et les médias, initiative qui a bloqué - stratégie médiatique oblige - toute autre forme de présentation éventuelle de Tocqueville pendant l'année du bicentenaire, dans l'exacte mesure où il annonça, en septembre 2005, le report de la sortie de son livre American Vertigo à l'année suivante. Les publicistes, chroniqueurs, et journalistes français se sont donc interdit de parler de Tocqueville, attendant le « chef-d’oeuvre » à venir de l’intellectuel médiatique, comme on attend le Messie !

Aux États-Unis, l’ambassade de France mit d’ailleurs ses services culturels à la seule promotion du [5] livre de BHL, ce qui scandalisa fort, et à juste titre, les universitaires des plus prestigieuses Universités américaines et véritables spécialistes de Tocqueville participant au colloque du bicentenaire qui ont vu là une confusion des valeurs et une remarquable illustration dramatique du déclin de la culture française [19] ! Inconscience et/ou cynisme, BHL convint que lui-même et ses condisciples normaliens – de la rue d’Ulm [20] – ignoraient tout de Tocqueville, à l’époque où la pensée althussérienne occupait tout l’espace culturel et idéologique de ces fils de la grande bourgeoisie parisienne !

L’intérêt nouveau de ces « héritiers » - au sens bourdieusien du terme - pour Tocqueville, relève de l’obscénité banale de l’esprit de récupération : « il n’y a pas de petits profits » !...

La « stratégie » de BHL a évidemment réussi, complicité médiatique de classe-caste oblige : la Nomenklatura parisienne a imposé, dans un premier temps, l’omerta sur le bicentenaire ; dans un second temps, elle récupère désormais le nom de Tocqueville dont elle fait un buzz médiatique sur la chaine radio culturelle, mais elle reste entre soi, dans un univers strictement parisien et sécurisé. La pertinence du propos en souffre bien un peu mais, sur ce point, on n’est guère regardants, considérant que c’est là le prix à payer ; en outre les contradicteurs éventuels n’ont pas voix au chapitre !

Dernière remarque concernant la notoriété de Tocqueville au sein de la population française globale, celui-ci figurant désormais au programme de terminale des élèves des sections économiques, depuis dix ans [21], des centaines de milliers d’élèves devraient avoir quelques lueurs sur l’auteur de La démocratie en Amérique, la situation aurait dû changer quelque peu. Que nenni ! Ce n’est pas du tout le cas dans la mesure où nombre de professeurs de ces sections rechignent - ou se refusent carrément - à aborder un auteur définitivement classé comme réactionnaire avant même de l’avoir lu.

II. Tocqueville et la classe politique française et les chercheurs

II–1. Tocqueville
dans la classe politique française

Le fait n’est sans doute pas spécifique à la France, mais la classe politique brille aujourd’hui par son inculture. La République des professeurs avait laissé la place à celle des juristes, puis des étudiants de sciences politiques ; elle est aujourd’hui aux mains des spécialistes du droit des affaires et d’anciens étudiants formatés par les écoles de commerce (Edith Cresson, Raffarin, Barnier…), et aussi des médecins et vétérinaires [22]…

Pour eux, citer le nom de Tocqueville, lui prêter une affirmation, une opinion : « Comme disait Tocqueville » …relève de la stratégie argumentative, du boniment à l’intention du citoyen de base.

Mais le citer comme l’ont fait Christine Lagarde, la ministre française de l’économie et des finances, [6] ou Nicolas Sarkozy à propos de la laïcité, relève de ce qu’un Américain a appelé : « The Tocqueville Fraud » [23].

En appeler à Tocqueville pour remettre en cause la laïcité à la française, pour promouvoir une laïcité « ouverte » ou « positive », c’est trahir la pensée de celui qui était un partisan convaincu de la séparation de l’Église et de l’État (même si la phrase mise en exergue du livre du président, La République, les religions, l’espérance [24] est matériellement exacte, elle est totalement décontextualisée).

Chaban-Delmas est le seul homme politique français à s’être véritablement réclamé de la pensée et de l’action politique de Tocqueville, dans son discours d’investiture, le 16 septembre 1969, mais il avait dans son équipe Jacques Delors, Simon Nora et surtout Michel Crozier, spécialiste de Tocqueville et analyste de la société bloquée. Chaban Delmas entreprit de mettre en place La Nouvelle Société, reposant sur le contrat et le renforcement des corps intermédiaires [25].

On connaît la suite, la droite, ou plus exactement le président et son entourage : « la bande des quatre » (Pompidou, Marie-France Garaud, Pierre Juillet et Jacques Chirac) ne pouvant pas supporter une telle orientation, Chaban-Delmas fut renvoyé assez malproprement alors même qu’il bénéficiait de la confiance de l’Assemblée, de la majorité des citoyens, et d’une popularité plus importante que celle du président lui-même. Pour le conservatisme pompidolien le consensus démocratique autour d’une vision réformatrice de la République était tout à fait inacceptable ! La situation politique de la France n’a fait que de se dégrader depuis lors, en raison de ce qui a constitué de facto une rupture du contrat social induisant des comportements erratiques d’un pouvoir mêlant autoritarisme et confusion, et du désarroi ou de la désorientation de citoyens dont les choix successifs devenaient épidermiques et contradictoires.

Pour la droite française Tocqueville ne sert que de faire-valoir, de leurre, d’alibi ; pour la gauche, à de rares exceptions près, Tocqueville sert d’autant plus de repoussoir idéologique que la grande majorité de ses représentants ne l’ont guère lu...

Venons-en maintenant aux travaux des chercheurs, des intellectuels en commençant par ceux qui siègent dans les institutions prestigieuses dont Tocqueville a été membre.

[7]

II–2. La réception de Tocqueville aujourd’hui dans les institutions prestigieuses dont il a été membre : L’Académie des Sciences Morales et Politiques et L’Académie Française.

Après avoir achevé les travaux de la première partie qui se déroulait en France, au Centre Culturel International de Cerisy-la-Salle, dans la Manche, les participants du colloque international Tocqueville entre l'Europe et l'Amérique, furent conviés le 31 mai 2005, à l’Académie des Sciences Morales et Politiques [26] pour écouter l’un de ses membres, le sociologue Raymond Boudon, prononcer une communication intitulée « L'exigence de Tocqueville : la "science politique nouvelle" » [27]. Professeur émérite, depuis 2002, à l’université Paris IV -Sorbonne où il enseigne, Boudon dirige, parallèlement à son activité d’enseignant, un laboratoire de recherche, le Groupe d’Études des Méthodes de l’Analyse Sociologique (GEMAS).

Il est l’un des principaux sociologues français de la deuxième moitié du XXème siècle ; chef de file du courant de l'« individu rationnel », il se situe dans la continuité des travaux de Durkheim et Max Weber. Il a publié en 2005 un Tocqueville aujourd'hui [28], dans lequel il fait de Tocqueville l’un de nos plus grands sociologues, un sociologue majeur, alors que cette qualité lui avait été – et lui est encore – parfois, refusée, ou discutée, ou reconnue chichement [29]. Boudon a, en outre, le grand mérite de mettre en évidence la/les méthode(s) sociologique(s) de Tocqueville, ce qui n’est pas aisé, tant il met un soin extrême, dans l’ensemble de ses travaux, à ne pas laisser paraître un pesant appareil idéologique mais à en cacher les infrastructures derrière un style dépouillé de toutes ces lourdeurs ; de là vient, en partie, le refus, par le tenants d’un jargon théorique contraignant, de le considérer comme sociologue, pour les uns, comme un historien pour les autres [30]. La communication de Boudon était dans le droit fil de son ouvrage dont il fit une présentation synthétique abordant successivement : L'objectivisme de Tocqueville, les faits symptomatiques et énigmatiques, les lois conditionnelles, l’égalité, les processus diachroniques et cumulatifs, avant de définir ce qu’est une bonne théorie et d’évoquer l’exception religieuse américaine et de conclure sur les mérites respectifs de Tocqueville comme savant et politique…

Quelques jours plus tard, le 13 juin 2005, l’hommage se poursuivit à l’Académie Française par des communications de qualité inégale [31]. Raymond Boudon fit une nouvelle communication : « Tocqueville et la société moderne », suivie de celle de Jean-Claude Casanova, de l’Académie des sciences morales et politiques : « Tocqueville et la religion démocratique ». Ces deux intervenants sont des libéraux et des professeurs qui ont travaillé longtemps sur Tocqueville et dont les communications présentaient des axes de recherches et des analyses pertinentes sur un auteur qu’ils connaissent bien et pratiquent régulièrement.

En revanche, lorsque Gabriel de Broglie, de l’Académie française, évoque « Tocqueville et [8] l’histoire », on ne peut qu’être surpris de l’entendre affirmer que Tocqueville n’était pas un historien !

Que Willy Pelletier ose une telle affirmation et la reprenne sur France Culture, relève de la posture idéologique d’un membre de la LCR, pour lequel Tocqueville n’est ni historien, ni sociologue ; c’est l’évidence même puisque, après avoir posé la question : « Tocqueville, une fiction ? » (p. 35) Claire Le Strat et Willy Pelletier affirment : « ‘Tocqueville’, par ailleurs, n’existe pas » ! (p. 103) N’existant pas, on ne voit guère pourquoi il faudrait le considérer comme historien, sociologue ou quoi que ce soit d’autre.

Cependant, que Tocqueville soit un historien, la chose est admise comme évidente, en son temps, par l’ensemble de la communauté et le jugement demeure vrai par la suite, même si les historiens de la République, dans la lignée de Lavisse, choisissent de l’ignorer parce que sa thèse va à l’encontre de l’historiographie républicaine qui considère la Révolution comme une rupture absolue alors que Tocqueville souligne les continuités et permanences, et met en évidence comment des acquis majeurs, comme la centralisation administrative et du pouvoir exécutif, appartiennent à la longue durée et remontent à la monarchie absolue.

Ceux qui lui dénient la qualité d’historien lui reprochent, en premier lieu, l’absence de sources et d’éléments théoriques, révélant ainsi une grave méconnaissance des derniers travaux de François Furet et Françoise Mélonio qui mettent en évidence les sources multiples de ses emprunts dans l’édition du tome III de la Pléiade, et plus encore, du remarquable ouvrage de Robert Gannet dans son Tocqueville Unveiled [32].

Marc Fumaroli, autre académicien auréolé de prestige, se livre, lui, dans sa communication « Tocqueville écrivain », à un commentaire de l’Étude littéraire que Kergorlay rédigea en hommage à son ami Alexis [33]. Un doctorant proposant une telle approche, en guise d’exposé sur l’écriture de Tocqueville, se verrait sans doute l’objet de quelques remarques…Le plus troublant dans l’affaire est sans doute son affirmation que rien n’a été fait quant à l’étude de l’écriture et du style de Tocqueville … ce qui n’est pas tout à fait exact, les bibliographies sérieuses l’établissent clairement [34] ; en outre, il est singulier d’oublier le livre remarquable de Shiner [35], celui de Laurence Guellec [36], et éventuellement les cent pages que j’ai consacrées à cette étude dans mon Tocqueville Moraliste [37].

La conclusion de la séance revint à Valéry Giscard d’Estaing, ancien Président de la République, membre de l’Académie française et président du jury du Prix Tocqueville qui évoqua Tocqueville et [9] l’Europe.

Cette communication est, elle aussi, problématique, pour deux raisons. D’abord, il aurait été important de mettre en évidence comment, à partir de la fin des années 1840, Tocqueville découvre l’importance de l’Allemagne dans l’histoire passée et pour l’histoire à venir de l’Europe. Il apprend l’allemand, voyage en Allemagne où il rencontre les universitaires de Bonn… Ensuite, il aurait fallu rappeler (mais pour cela savoir) que Tocqueville insiste auprès de son neveu Hubert, attaché d’ambassade à Vienne puis à Berlin, sur l’importance et les enjeux de la question allemande pour l’avenir de l’Europe et de la paix : tout système d’alliance contre l’Allemagne aboutira à un conflit généralisé [38] !

Ces trois communications académiques ont donc pour trait commun que leurs auteurs, assurés de détenir la totalité du savoir et de transcender la connaissance de ceux qui ne sont pas « immortels », ne daignent pas consulter les ouvrages n’émanant pas des membres de la noble Académie qui, pour eux, n’ont pas de réelle existence comme l’établissent leurs indications bibliographiques.

Signalons enfin que le ministère de la culture à mis en ligne, en 2006, un site internet très intéressant et bien documenté, consacré à Tocqueville, d’après le travail remarquable que Charlotte Manzini effectué pour les Archives départementales de la Manche dans son : Qui êtes-vous Monsieur de Tocqueville [39] ?

Mais mon propos n’est pas ici de faire la critique de ces communications mais de voir en quoi elles sont significatives de la réception de Tocqueville en France aujourd’hui.

II-3. La réception de Tocqueville chez les enseignants
et les directeurs de recherches

En ce qui concerne l’approche des universitaires, nous pouvons considérer, pour des raisons de simplicité, que nous avons affaire à trois groupes assez nettement distincts se référant à Tocqueville, l’un composé de ceux qui en sont restés à la lecture des années 70, les deux autres ayant, eux, une pratique réelle et active de l’oeuvre de Tocqueville et - plus ou moins - d’une partie des travaux qui lui ont été consacrés depuis cette époque.

Il n’est évidemment impossible de tout savoir à leur propos, de tout connaître, mais donnons quelques repères. Le tenants du premier groupe fixent leur attention et leurs commentaires essentiellement sur la première Démocratie, leur champ d’analyses finit par se réduire comme peau de chagrin à quelques passages, toujours les mêmes : la partage du monde entre Russes et Américains, le despotisme de l’État tutélaire, parfois un commentaire sur l’individualisme…

La seconde catégorie regrouperait les chercheurs et analystes qui, partant d’une lecture plus approfondie de l’oeuvre ont dégagé leur axe de lecture et une problématique tocquevillienne prise dans une problématique plus vaste qui porte leur marque ; à partir de là, ils continuent d’approfondir le même sillon. C’est à mon avis le cas de Pierre Manent qui ne bouge guère de sa double approche : le libéralisme de Tocqueville d’un côté, la démocratie de l’autre, les deux étant étroitement liés.

[10]

Au bout du compte, pour tous ces chercheurs, c’est leur analyse qui prévôt, l’oeuvre de Tocqueville devenant l’un des éléments constitutifs de leur système, une pierre d’angle. Manent lui-même écrivait récemment qu’il ne se considérait pas comme un « spécialiste » de Tocqueville [40] ; mais il est un spécialiste important de l’histoire et de la philosophie du libéralisme.

A mon sens, les principaux penseurs politiques du plus haut niveau, par exemple à l’EHESS, sont sur des positions comparables. Ainsi, Marcel Gauchet, qui est peut-être celui dont les travaux sont les plus remarquables aujourd’hui, intègre à sa démarche la lecture qu’il fait de Tocqueville, mais Tocqueville n’est pas un élément dominant de sa grille d’analyse. On pourrait en dire autant de son maître Lefort, sans doute plus soucieux de conserver l’intégrité du texte de Tocqueville et qui met en parallèle le cheminement tocquevillien et le sien, alors que Gauchet met en place une problématique globale de la démocratie dans laquelle Tocqueville n’est qu’un élément parmi d’autres.

Le troisième groupe est constitué des spécialistes de philosophique politique, ou politique et juridique, comme Philippe Raynaud, Zarka, Rosanvallon qui dirigent des travaux de recherches, président des jurys de thèses de philosophie politique et sont de très bons connaisseurs de Tocqueville, essentiellement de ses deux oeuvres majeures. Les chercheurs et spécialistes travaillant sur l’ensemble du corpus tocquevillien sont très peu nombreux. Pour prendre un exemple significatif, rappelons que Raymond Aron, ne fait référence qu’à cinq volumes des Oeuvres Complètes, alors même que dix sept étaient déjà publiés … et qu’il présidait la commission de publication des oeuvres complètes de Tocqueville ! En fait il a travaillé quasi exclusivement sur (ou à partir de) la première Démocratie et la première partie, la seule achevée, de L’Ancien Régime et la Révolution [41]. Il en va de même, semble-t-il, pour les chercheurs des États-Unis, ceux qui, comme Melvin Richter, Seymour Drescher et quelques autres, travaillent sur un corpus étendu, sont assez peu nombreux, me confiait David Selby, un jeune chercheur de l’université de San Diego [42].

Tous les enseignants que je viens d’évoquer ont des oeuvres importantes derrière eux : cours, articles, direction de recherches, colloques, publications d’articles, et, plus rarement, d’ouvrages consacrés à Tocqueville. Il faudrait évidemment ajouter à cette liste Jean-Michel Besnier, Luc Ferry, Simonne Goyard Fabre, Alain Renaut, et les autres intervenants aux colloques de 1990 et 2005 qui proviennent de disciplines différentes, proposent des approches variées relevant de champs différents. Un fait est certain, s’il existe parmi eux des tenants affirmés du libéralisme, au sens courant qu’on donne en France à ce mot, il est stupide et vain de les engager tous sous la même bannière. Parmi les plus anciens, par exemple, les parcours et les engagements diffèrent, de Manent (partisan affirmé du libéralisme au sens strict du terme), à Lefort [11] (sociologue, membre fondateur de Socialisme et Barbarie avec Castoriadis), de Rosanvallon (l’un des créateurs de la Fondation Saint Simon et artisan de la deuxième gauche) à Philippe Raynaud (professeur de philosophie politique et de philosophie du droit et grand connaisseur des mouvements d’extrême Gauche en France). Les considérer comme constituant une seule mouvance, relève du non-sens et de la confusion intellectuelle - en l’occurrence idéologique – nous y reviendrons.

Ils ont tous joué un rôle important dans le renouvellement de la réception de Tocqueville en France, par leurs travaux, dans leurs cours et leurs écrits, et leur participation aux nouvelles recherches tocquevilliennes, notamment les thèses de doctorat dont ils ont accepté la direction également par leur participation aux différents jurys. Il reste à évoquer, mais nous y reviendrons, les chercheurs qui ont depuis vingt ans publié les travaux les plus importants concernant Tocqueville et qui ont renouvelé et approfondi la connaissance de l’homme et de l’oeuvre.

Ajoutons, pour finir, que les colloques consacrés à Tocqueville en 1990 et 2005, ont fourni un matériau précieux pour la suite dont on en retrouve trace dans des études publiées aussi bien au Japon qu’au Brésil, au Québec qu’aux États-Unis, en Italie ou en Espagne.

III. les nouvelles pistes de recherches

III–1. Celles qui ont déjà eu lieu,
les thèses soutenues et publiées

Deux thèses de doctorat, seulement, ont été consacrées à Tocqueville, de sa mort, en 1859 à 1949, celle de Pierre-René Roland-Marcel, Essai politique sur Alexis de Tocqueville, thèse de doctorat de droit (1910) et celle de R. Chaussier, Les idées politiques de Tocqueville, (Dijon, 1949).

La première thèse de doctorat marquant le renouveau des études tocquevilliennes est relativement récente, c’est celle de Jean-Claude Lamberti : Démocratie et révolution selon Tocqueville, soutenue à Paris IV Sorbonne, en 1982, (Lamberti avait déjà présenté un mémoire de DES sur La notion d’individualisme chez Tocqueville, en 1968) ; à partir de sa thèse, il publie : Tocqueville et les deux démocraties en 1983, aux PUF. Lamberti participe ensuite à l’édition du volume II des oeuvres de Tocqueville dans La Pléiade. Cinq ans plus tard, en 1987, Antoine Leca soutient à la faculté de droit d’Aix-Marseille sa thèse portant sur la Lecture critique d’Alexis de Tocqueville.

Le mouvement est lancé, et, en 1991, la thèse de Françoise Mélonio Tocqueville dans la culture française (Littérature, Paris X), puis sa publication [43], constituent une étape décisive de la recherche tocquevillienne à laquelle elle contribue de manière très importante par son travail d’édition des textes de Tocqueville dans les Oeuvres Complètes [44] et dans La Pléiade [45]. Elle a en outre joué un rôle très important dans l’organisation de colloques [46], la direction et la participation aux soutenances de thèses, et dans l’édition [12] de La Revue Tocqueville, dont elle est l’un des trois responsables de, avec Michel Forsé et Cheryl Welch.

III-2. les autres travaux en cours :
les écoles doctorales et le cas de Sciences Po

Si l’on se reporte au fichier central des thèses [47], un outil censé donner l’état de toutes les thèses préparées en France, depuis 1968, sur un sujet, à la requête « Tocqueville », on obtient le résultat suivant, très incomplet, on le verra :

Nom	Prénom	Établissement	Date de 1ère inscription	TITRE	Nom du directeur
Babouram	Vanessa	Université Panthéon-Sorbonne–Paris I	01 11 2000	Majorité et minorité Dans la pensée politique Depuis Tocqueville.	Michaud
Benoit	Jean-Louis	Université de Caen	01 11 1994	Tocqueville moraliste	Gengembre
Dambrine	Jérôme	Université de Paris-Descartes (Paris V)	01 12 2005	Religion et politique : Rousseau et Tocqueville.	Zarka
Dardenne	Franck	École des Hautes études en Sciences Sociales (EHESS)	01 03 1999	Histoire et liberté selon Tocqueville.	Manent
Feder	Glen	Université de Paris-Sorbonne –IV	28 02 2008	Une analyse comparée de Nietzsche et Tocqueville sur la démocratie	Renaut
Gheno	Marco	Université Jean Moulin Lyon 3 (Université de Lyon)	01 12 2008	État, marche et démocratie chez Tocqueville	Guineret
Guellec	Laurence	Université Paris Diderot (Paris VII)	01 03 1994	Éloquence et poétique du discours dans de la Démocratie en Amérique d’Alexis de Tocqueville.	Benrekassa
Hentzien	Marie-Pierre	Université de Reims Champagne-Ardenne	01 03 1995	Tocqueville et les institutions : ses idées constitutionnelles et Politiques, sa participation à la vie publique de 1833 a 1851.	Guillaumin
[13]
Hueber	Bruno	Université Francois-Rabelais Tours	01 10 2005	La démocratie et la question de la guerre dans l’oeuvre d’Alexis de Tocqueville.	Merle
Kadjo	Boyer	Université de Paris ouest Nanterre la Défense	01 12 1997	Moeurs et politique dans la philosophie constitutionnelle d’Alexis de Tocqueville.	Marshall
Keslassy	Eric	Université de Paris Dauphine (Paris IX)	01 11 1999	Question sociale et démocratie dans l’oeuvre de Tocqueville.	Steiner
Le Strat	Claire	Université de Paris ouest Nanterre la Défense	01 04 2003	Le souvenirs de Tocqueville : construction, travail sur soi, reconstructions et rationalisation.	Lacroix
Miyashiro	Yasutake	Université de Paris Sorbonne – Paris IV	01 10 2004	La philosophie libérale républicaine de la démocratie chez Alexis de Tocqueville.	Renaut
Oskian	Giulia	Institut d’études politiques de Paris	01 10 2008	Tocqueville : droit et société.	Jaume
Sertdemir	Seckin	Université Paris Diderot (Paris VII)	01 10 2004	Recherches sur la liberté politique chez Tocqueville et Arendt.	Tassin
Urvicz	Jessica	Ecole des Hautes études en Sciences Sociales (EHESS)	02 02 2007	De la nature de la démocratie à partir de Platon et Alexis de Tocqueville.	Manent
Vyzas	Theodoros	Université Paul Valéry –Montpellier III	01 03 2001	Traduire en grec « l’Ancien régime et la Révolution » d’Alexis de Tocqueville : étude terminologique.	Masson
Wolff	Jean-Philippe	Université Paris V	18 10 2007	Tocqueville et Weber en Suède aujourd’hui	Orfali /Valade

Ce qui permet d’opérer un classement par années, et par disciplines que l’on peut faire apparaître dans le tableau ci-dessous :

 [14]

Année/ Discipline	1994	1995	96-98	1999	2000	2001	2002	2003	2004	2005	2006	2007	2008	Total
Droit public												Kadjo	Oskian	2
Histoire						Vyzas								1
Littérature	Benoît Guellec													2
Philosophie				Dardene	Babouram				Miyashiro	Hueber			Feder Gheno	6
Science Pol		Hentzien						Le Strat	Sertdemir			Urvicz		4
Socio				Keslassy						Dambrine		Wolff		3
Total	2	1	0	2	1	1	0	1	2	2	0	3	3	18

Soit : Science Politique : 4 / Sociologie : 3 ; / Histoire : 1/ Droit public : 2/ Littérature : 2 : Philosophie : 6.

---