Je sais qu’il est imprudent de réunir en volume des articles, des conférences, des écrits polémiques qui, improvisés au jour le jour, pour des occasions vite oubliées, n’ont pu être préparés et rédigés avec tout le soin qu’exige un livre. Le lecteur d’un journal, l’auditeur d’une conférence, celui-là pressé, celui-ci distrait, pardonnent aisément ou n’aperçoivent pas les négligences de style, la passion des jugements, les contradictions, les répétitions de mots ou d’idées : le lecteur d’un livre est moins indulgent, non seulement parce qu’il a plus de loisir et qu’il est plus attentif, mais aussi parce que la sympathie que les circonstances avaient créée entre le journaliste et lui a disparu avec ces circonstances, si bien que l’article le plus vif vieillit terriblement en un mois. 

Aussi n’ai-je pas la prétention qu’aucune des pages qu’on va lire puisse être considérée comme définitive, ni même comme durable. 

C’est au contraire parce qu’elles ont exprimé des sentiments et des manières d’être déjà à demi abolis, quoique datant d’hier, c’est parce que ces articles et ces conférences offrent une image de l’évolution du parti de république démocratique et laïque en ces derniers temps, que j’ai cru qu’il y avait un intérêt, non pas littéraire, mais historique, à les réunir ainsi, et il ne paru que les contradictions qu’on y relèvera, si elles blessent le goût classique, sont instructives en elles-mêmes. 

Par exemple, sur la grave question de la liberté de l’enseignement, on verra comment nous avons, républicains laïques, plus ou moins oscillé et changé. 

Pour rendre cette évolution sensible, j’ai classé ces diverses études par ordre chronologique, et j’ai indiqué la date de la publication de chaque article, ainsi que le nom du journal où il a paru : Dépêche de Toulouse, Aurore, Action, Matin, Revue bleue. 

Combinant un ordre logique avec l’ordre chronologique que j’ai cru devoir grouper ces écrits en trois parties : 1° questions politiques, sociales, historiques ; 2° questions religieuses ; 3° questions d’enseignement. 

Journaliste et conférencier, j’ai essayé d’appliquer à la polémique quelques-uns des procédés essentiels de la méthode historique, surtout pour la documentation que j’ai tâché d’établir aussi solidement qu’il est possible de le faire quand on improvise. Du moins, je me suis imposé de ne rien avancer, même dans les vivacités de la polémique, qui ne fût pas puisé aux sources originales. 

J’ai voulu, en un mot, n’être pas seulement polémiste, mais aussi et surtout historien. Voilà pourquoi j’ai osé réunir en volume ces écrits de circonstance.